一名建筑师如何看待城市规划？

珊瑚唐

发送原创文章至admin@caup.net，可申请注册邀请码

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册方式

x

城市规划，这是一门比较悲催的学科。套用一句话，经是好经，和尚是歪嘴的。于是，城市规划它在微观上确实行之有效，但宏观上完全不靠谱。它在理论上无比正确，但在实践中惨遭蹂躏。悲剧的是，它还就此有快感了，在实践中开始欺压其它所谓受它指导的学科。
——根据评论，城市规划还有一条悲催的地方在于，明明是甲方的能力、判断的问题，结果往往板子打在了城市规划设计单位、设计师身上，甚至城市规划学科上——比如我的这个回答。这事搁后面再详细说。

1、先说容易的，城市规划的理论与实践的脱节。
城市规划成果中原则上正确的东西——比如城市需要保留一定的视线通廊，因此某些区域需要人为的确定一个比较低的建筑限高等等——往往会被行政长官的意志更改。更宏观的看，为什么同属沿海地区的两个城市，一个是倾注大量资源的所谓中心城市，另一个就沦落为前一个城市的配套城市？这就是更高级别的行政长官的意志了。
这个问题对于城市规划这个学科来说一是躲不掉，二是没什么不好意思挑明的：
因为如果不大规模基建，那就没你城市规划什么事情，一边玩泥巴去。如果大规模基建，钱和地至少有一样是政府出的。所以城市规划与政府行为的关系非常密切，远不是几个“有良心的青年学者们”可以想象的。
然后，付钱的才是老大。你想坚持你的学术原则？OK，没问题，我找别人完成这个项目。你看你是不是要结婚买房买车挣钱养家糊口吃饭吧，反正我的设计费你是别想分润了。两三年一过（甚至更短），“有良心的青年学者们”就从了。
对我们来说，上述都不是问题。问题是城市规划这样一个连原则都守不住的学科，怎么来“指导”下游专业？又从何指导呢？开发商公关能力有目共睹。这件事中外皆有，与采用什么政体没有太大的关系——宏观地说，微观上还是有所差别的——无需吐槽。

2、城市规划的宏观不正确。
城市规划的各种原则，诸如安排工业区在下风向之类的，都是无比正确的。所以城市规划在某一个项目上，某一小块区域上都是行之有效的。

但是，城市规划的基础核心，就是用现有的观念、导则、模式……等等，结合历史的数据，试图对未来进行推断分析，并且试图控制（或者说，指导）未来发生的事情。
可以做一个对比：在街头或者寺庙前，找个摊子抽根签，或者写个词，或者啥都不做就让人看你长得怎么样，听摊主对你一通白乎告诉你以后的人生你应该如何如何做。这有多相似啊！区别就是城市规划手上拿着全球无数城市的案例，还有目标城市历年的各种统计数据；而算命的只有你抽的签写的字。

只要有一门学科声称它能立足眼前、学习过去，从而展望未来，于是要求你必须如何如何做，你就可以认为它和街头算命先生没有区别。
很多学科都立足眼前、学习过去，从而展望未来，但是它们都没有规划你之后的路。因为它们知道，人力有时穷。所有的理论模型都是基于过往史实的，这些史实可以被还原的非常彻底，每一个对这些史实产生作用的细微因素都被分析到。从而建立了一个理论模型。但是这不代表全部的因素都被分析到了，有一些在史实环境中没有起作用的元素，不代表它们不存在。因此展望未来这种人人都希望获取的能力，实际上是不可能发生的。
偏偏城市规划手握法律，动不动就涂抹一点色块出来指点江山。你敢不按照我城规老大的说法作你就违法！于是我们就从了，于是城规老大没想到的因素渐渐就显露出来，于是就被老百姓骂了，于是费用论亿的建设项目就得改造了，于是学费就付了……我们还在河里面摸石头，摸到了也得放下来……
举个例子：南京长江大桥，桥下通航净空高度为24m，可通行5000吨级海轮（摘自维基百科）。当年全国一片叫好，现在通航净高不足严重限制了长江水道的运载能力，好几年前上游省份就要求炸桥。有段子说当年定下这个高度，是怕帝国军舰驶入长江上游——这不扯淡嘛，当年美帝也是有航母滴！明明就是设计时没想周全。结果上游下游再修桥，别想了，24m净高就够用了……河里石头多得很呢！嗯，城市规划完全可以把这个项目的失败点推给道桥设计专业。
再比如城市修路。修多宽呢？双向十六车道气派是气派，钱也不是问题。问题是没钱。城规老大说，沿线目前是个什么情况（一片荒地，有些很老的居民点），在可预计的将来是个什么情况，（分作没作），按照规划又是什么样，综合考虑，结合规范，双向四车道吧。结果周边土地拍卖后，因为距离城市中心比较远，公交线路覆盖面不够，居民纷纷买车出行，早晚高峰寸步难行。城规老大说，你们不按照规范比例买车我也没有办法……
不能准确分析的根源，我认为是海森堡不确定性原理（可以去维基百科查阅）。所以不要再去寻求那个一劳永逸的预知未来的公式了。公式不是不存在，它只是比较粗糙，只能吻合一段时间，需要不停地修正。

3、现行的规划制度
城市规划，只是综合了一小群设计师以及一小群行政长官的观点后的一个想法。对于任何一个城市或者任何一个区块，看问题的角度不同，你得到的结果也不同。
现行的制度把这一小群人的观点上升到法律层面，任何与此相违背的其它观点一概不接受。但这只是你们这一小群人的观点，你们从足够多的角度进行对比了吗？你们的分析方法是正确的吗？你们用来分析的数据，是没有经过修正美化的吗？你们，具备其它相关专业知识及能力吗？
你们只是行政长官和城市规划师，你们只是从一个特定的角度进行了分析研究，然后试图据此执行，还要持续20年……

评论中有人认为，城市规划再不济也是做到气象局天气预报的水平。我觉得计较到底是气象局还是算命先生，这都不重要。人家气象局也没有强制你某天必须带雨具出门啊，他只是告诉你明天下雨的可能性很大，你自己看是不是要带雨伞还是宅在家里过一天。为什么你城市规划就一定要决定我生活的地方到底是什么样子？

综上，我认为目前城市规划学科的地位被拔得太高，执行中城市规划的决策过程逻辑性并不强，其基础数据严重缺乏，以致基础不稳，务虚的成分更多。

草根规划 · 发表于 2015-1-9 14:29:04

我不得不跟您讨教几个问题：1、关于中心、配套城市的问题，虽同属沿海，它也肯定有其差异比如现状发展的各个条件（城市性质、功能定位，GDP水平、铁公鸡以及建港条件等等一系列因素），这也就出现了文中的有钱是老大，基础条件好的适合优先发展，（我不知道是不是您所在的城市被定位成配套于是您就怒了...）；2、规划守不守得住原则，这完全是地方政府的问题，如果某地政府规划上守不住原则，难道文中所谓的“下游专业”就守得住了？这不是五十步笑百步？；3、算命？你也知道规划有案例可依，有历史可究？如果历史都不能说服你，那么你还能是为合格的建筑师？规划能和算命扯上关系，我也是醉了；4、城规老大？规划虽说手握城市规划法，但你可曾听过强制条款与引导性内容？现阶段规划主要还是引导作用更多，规划年限是干吗用的？不是让你立马推倒重建，而是要你循规蹈矩一步一步来，既然是法，你对强制条款有异议？作为建筑师的你别去管民用建筑防火规范啊！5、长江大桥，首先我不讲通航高度是不是规划做的事儿，你去你的维基百科看看国内城市规划行业什么时候兴起的，对于60年代的设计如此的苛刻，你怎么不去说徽州古村落那狭窄的巷子满足不了游客的需求呢？以为都是建筑师眼中多少人配相应的建筑面积这么简单吗？不得不说，相对规划，建筑是狭隘的，短暂的，片面的，随着时间渐渐地建筑都不能满足使用者的需求，何况更宏观的规划呢！6、修路，说的跟四车道是人随意定的一样，规划本身肯定会存在问题，但不要城市除了问题就赖在规划上：现状公交线路不足以支撑居民出行，规划肯定是有相应公共交通的，只能说明本身周边配套还未齐全，（规划不是一触而就）开发商还纷纷拿地，我就怪了，纷纷拿地就算了，出行不便还都在这儿买房，这些人是不是脑子抽了有钱自己任性罢了。或者反推，既然开发商都喜欢在这儿拿地，说明这儿有这样的价值，那么你认为规划人考虑不到这种价值么？真不知道你的“公式需要不断修正”是不是在打自己的脸？ 7、现行制度，“一小群”如果用句流行语，那我只能说You can you up，no can no bb！您做建筑设计你问了每个使用者的意见和想法了吗？你又是如何站在使用者角度考虑的呢？我们具有其他相关专业的知识及能力吗？我来告诉你我们课本学过什么：中外建筑史建筑设计建筑构造建筑设计原理结构力学...  道路交通（设计）...  园林（设计）树木学  花卉学测量学土木工程概预算城市经济学城市地理学城市生态学 ... 专业课就不在这儿列了（ps 我只是个普通院校的规划生，同济清华的都学什么你懂么？）建筑师，你学了什么？8、气象局还是算命先生？你生活在什么样的地方大部分还是取决你自己，规划说这里是公园，那里是商业，但他并没有说这个商场就是这样，那个公园必须那样，正是你  建筑师  造就了你所处的环境。
总而言之，给规划提出宝贵意见和建议这是我们规划人所要感谢你的地方，不过你这更像是吐槽，吐槽现行规划一无是处，把各种城市不管是宏观还是微观  可控不可控的问题都堆在规划的身上，这不得不让人怀疑你的初衷。比如说自己的城市被定义为配套啊，自己设计方案被规划局改了又改呀等等，文中“城规老大”明显让人感觉到偏激等等...
  以上回复只代表个人观点