首页 国匠精神:认真坚持梦想 (国匠规划论坛:规划行业交流平台) 城市规划行业APP下载 常用规范 天气与日历 切换到宽版 开启辅助访问
日报 讨论 问答 学堂 招聘

FrancisShen 规划门外汉

粉丝 0 关注 TA

AU澳洲土地开发那点事

1发帖数 2回复数 14积分

发新帖

吐槽| 帝都的通风走廊你是要闹哪样

时间:2016-3-7 18:45 4 14843 | 复制链接 |


发送原创文章至admin@caup.net,可申请注册邀请码

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
本帖最后由 FrancisShen 于 2016-3-7 18:53 编辑

转自微信公众号:AU澳洲土地开发那点事

最近,有这么一条新闻引起了国内外热议,帝都的新闻也有热播,相信天朝的看官们对这个新闻也一定非常耳熟,。那就素北京要建造五条500米宽的“一级通风走廊”和十多条80米宽的“二级通风走廊”,要用这些通风走廊把那阴魂不散的大雾霾都吹走!虽说这新闻的风头不及最近上头条的“拆小区围墙”的新闻。但素,老F还素决定吐槽下“通风走廊”这事,因为帝都作为老F滴老家承载着许多老F童年和青少年时期的美好回忆。所谓爱之深关之切,实在忍不住要从一个规划师的角度来分析分析这条政策。


     
上面这张图是老F从搜狐新闻里截下来的。其实所谓的规划,老F认为并不是指具体通风走廊应该怎么走,应该有多宽,应该有几条,通风走廊里的建筑怎么控制这种问题,这些并不是规划首要考虑的事!规划一上来最首要考虑的一个问题,是这个政策的方向和思路到底对不对?!
当然了,如果老F一上来就断言说建立“通风走廊”是好的或者不好的那就有悖规划精神了,什么都要辩证的方法来看问题哦。

确实不可否认,这个政策有它积极的一面,比如:第一,咱们勇于创新,因为这种政策貌似在世界上还没有过先例;第二,规模庞大,证明咱执行力强,同时显示了咱们坚定的治理雾霾的决心(和一段时间前北京空气的第一次红色预警是一个性质);第三嘛,有理论支持。确实,两个建筑之间如果是风口的话,风确实大,那么横跨城市的通风走廊也应该能有类似的效果,如果真的造好了,见效应该蛮快的。

不过本着言者无罪的精神,老F个人并不是特别支持这个政策。下面和大家唠唠。

最基本问题:我们为什么要建通风廊道?
根据官方的说法,要让这些通风廊道形成网络系统,提升整体空气流通性,减少雾霾滞留时间。因为河北朋友的强烈反对意见,砖家又跑出来说,其实雾霾只是其中一点,吹着吹着就稀释了嘛,所以对周边城市应该影响不大。通风廊道另一点最主要的功能就是缓解城市热岛效应。

好吧,那老F就这两点来讨论一下。

第一点:用通风廊道把雾霾吹走的问题
提起治理雾霾,老F首先想到了一年以前柴静的《穹顶之下》,于是又从 youtube 上找到重新温习了一遍,同时也认认真真的看了很多支持的和反对的言论。总体感觉是反对言论都在顾左右而言他,而非就事论事的讨论,比如“所谓雾霾的成因尚不清楚”,“缺乏科学依据”,“雾霾和空气污染不能划等号”之类的,看的都有点影响老F写文章的心情了。。。如果真的不明白雾霾的成因,不知道应该怎么控制的话,那 APEC 蓝是怎么出现的呢?真是老天爷在帮帝都不成?


     
老F个人还是蛮欣赏这个纪录片的,至少方向很正确。所谓的方向并不是什么“数据正不正确”,“柴静是不是烟民”,“孩子生病和雾霾有没有必然的联系”,“背后有某某支持这种阴谋论”。所谓的正确方向是“谁污染谁治理”原则。换句话说,想要提高空气质量,首先要找到污染的源头,然后加以控制,才是真正的,正确的方向。

具体污染的源头,《穹顶之下》主要提到了燃煤和燃油(汽车尾气)等问题并且追根寻源的去调查制法,执法和监督中存在的问题。

(注:“谁污染谁治理”这个原则是“可持续性发展”里面的一个概念,在1992年的“里约宣言关于环境与发展和21世纪议程”里面第一次被提出,之后被各个国家采纳和执行。)

往远了说,无论是1943年洛杉矶的光化学烟雾事件还是1952年的英国大烟雾事件,政府部门的处理方法都是以控制源头为主,比如制定高标准近乎严苛的工厂排烟标准,燃料使用规范等。往近了说,老F十几年前在新西兰基督城学习的时候,为了控制空气污染,政府部门呼吁大家把自家烧木头供暖的炉子都换成用电的,并计划在2013年前做到100% 消灭烧木头的炉子。悉尼和猫本也是一直在通过改善技术,控制汽车尾气和工业生产等污染源来保证空气质量的。

在评论这个“通风廊道”之前,老F还是先说说天朝积极地一面。《穹顶之下》提到了《大气污染防治法》第53条提到了汽车尾气问题由“依法行使监督管理权的部门”来责令停止违法行为,没收违法所得等等。那么这个“依法行使监督管理权的部门”是那个部门却是一个糊涂账,谁也不知道。2002年到2015年13年时间,这条法律被用了次。新的大气法于2016年1月1日起施行,老F还特地去查了一下,机动车如果有尾气问题,要求被召回,而且明确了“省级以上人民政府环境保护主管部门”变成了这个“依法行使监督管理权的部门”。同时,控制其它污染源的部门也都规定的比较明确,从这点上来说,确实是很大的进步,也算得“史上最严”的大气污染防治法。老F在此先给点个赞!

好了,赞成的说完了,该说说反对的了。
老F作为一个在帝都生活了16年的小民(包括不记事的很多年),对沙尘暴和雾霾等问题并不陌生,也相信,帝都人都能总结出来,刮北风驱散雾霾,刮南风反而容易引起雾霾,有污染物通过东南风输送过来的原因。

由此可见,污染是流动性很强的,那么一般来说应该是把影响控制在相对小范围内,避免扩散让更多的人受到影响。但是从另个方面看,大气污染要复杂的多,小范围控制又会因为污染物累计从而污染物之间发生化学反应,从这点上来说,貌似通过空气流通把污染物稀释也是一种办法。。。所以国内的规划砖家表示嘛,我们要考虑北京和南边城市,比如廊坊天津保定之间的缓冲带和隔离区,把互相的影响降到最低。

那么问题又来了,通风走廊明明是加速风的流动,缓冲带和隔离区应该是减速还是加速风的流动呢?还是让风带着雾霾往上吹?往下吹?(根据老F的理解,砖家的意思是风到了这里要往上吹。。。)怎么让风那么听话呢?

很明显相关专家也解释不了这个问题,于是说了,至于通风走廊能起到多大的效果,还需要更缜密的科学研究。。。如果连“缜密的科学研究”都没有的话,那五条500米宽,十几条80米宽的通风走廊是怎么鼓捣出来的?宽度是怎么定的?甚至连路线都订好了(比如第一条廊道从植物园到玉渊潭,第二条从植物园经西五环一路向南,第三条从太平郊野公园一路抵达东南五环。。。等)?

退一万步讲,假设通风走廊弄好了,并且取得了巨大的成功,雾霾一来就稀了哗啦被吹走了(比如在蒙古草原上放个巨大鼓风机,沿着各个城市首尾相连的通风走廊一路吹到海里),那么是不是所有的污染企业就不用治理了呢?因为貌似没有人受影响啊!其实呢?这个“各个城市首尾相连的通风走廊”是要花钱弄的,花的是老百姓的钱,可是最大的得利益者并不是老百姓,而是污染制造者(因为减少了治理污染的成本)。如此一来,公共政策的公平性又如何体现呢?

其实帝都最近也提出过,谁污染谁付费。可问题是这个概念貌似有点混淆。明明是谁污染谁治理,谁使用谁付费嘛。打个比方,汽车烧油,油应该保证被烧的产物不会造成污染,车要保证运行过程中不要造成污染。这是由生产商和制造商进行治理的。而谁买了车,开车要付费,因为这是使用。而污染者被罚钱,政府再用罚的钱来委托第三方进行污染治理中间又存在着很多问题,比如该罚的都罚了,可是你这个第三方先去治理谁家的呢?谁来监督呢?而效率问题又是个大头,废气废水罚了钱就可以排放了,那么就等于政策先允许你造成污染,等污染物扩散了再去治理,其效率可想而知,对生态的破坏也可想而知。所以公共政策的大方向,千变万变,也不应该背离生产商和制造商对污染物排放在生产和制造的过程中进行控制这个思路。

所以从除霾这个角度讲,老F认为“通风走廊”是个只能让人呵呵的政策。



第二点,通过通风走廊缓解城市热岛效应
各位看官应该都看过类似的新闻或者实验,比如放个鸡蛋或者牛排在马路上,过几分钟就熟了这种,而相比之下,把鸡蛋和牛排放在草地上太阳再大也熟不了,就是因为在同样的阳光下,草地的比热大,升温慢。那么城市的热岛效应基本上差不多。就是指城市里的建筑或者路面等的吸热快,比热小,从而导致其对阳光的吸收率高,导致城市比郊区温度高。比如美国的环境保护部门总结说城市和郊区的温差平均一般在1到3度,最高可能到12度。


Source: Google Image

国际上很多城市也在探索怎么减轻城市的热岛效应。比如纽约,提到了通过改善屋顶,道路,建筑墙体,增加绿化面积和增加阴凉面积来缓解和减轻城市热岛效应。

澳洲也进行了城市热岛效应的研究,然后提到了以下这些城市都有改善城市热岛效应的政策规定或行动:

·        美国芝加哥
·        加拿大多伦多
·        美国新泽西
·        美国盖恩斯维尔
·        美国亚特兰大
·        美国休斯敦
·        日本东京
·        美国迈阿密
·        美国加利福尼亚
·        美国亚利桑那
·        美国纽约
·        美国格鲁吉亚
·        美国萨克拉门托
·        英国伦敦
·        美国犹他
(Source:Green Australia, The Urban Heat Island Effect and Western Sydney)

所以这篇 Green Australia 的文章里也提了一些原则,老F也简单查了一下比如亚利桑那和伦敦的热岛效应相应的政策,都无非就是增加绿地面积,改善建筑材料等问题。

老F于是就纳闷了,难道就没有城市想到通过建立“通风走廊”来解决城市热岛效应这个方法?于是进行了google,后来发现确实有香港确实也有“通风走廊”的要求。可是人家要求的“通风走廊”(ventilation corridor)是在开发项目中,设计所要开发的建筑群之间的通风,而不是横跨城市的通风!规模差出来上万倍了吧。。。

不得不说,通过“通风走廊”来解决城市热岛效应是个非常大胆而且新颖的想法,而且经过老F几个小时的调查,真的还没有发现在世界上哪个城市做过类似的如此规模的先例啊。。。

篇幅所限,就写到这里。如果有看官想讨论一下,或者愿意提供更多的信息,比如哪个国家哪个城市确实做过类似“通风走廊”这种尝试,一定要告诉老F哦~  老F作为一个帝都人,对这个话题还是非常感兴趣的。
  
微信公众号 《AU澳洲土地开发那点事》原创文章,感谢作者授权分享
扫描二维码关注《AU澳洲土地开发那点事》.jpg



   上一篇:老八校之间如何选择,各自优势又是什么?   下一篇:总体规划是个坎啊

4回复

FrancisShen 发表于 2016-3-8 07:43:59 | 显示全部楼层 | 举报


另外,很多新闻里提到了德国慕尼黑的通风廊道,其实和香港差不多,都是在开发项目中,设计时要考虑的新建楼群之间的通风。

不知道北京这个通风廊道要怎么整。。。
heitie333 发表于 2016-3-8 11:01:10 | 显示全部楼层 | 举报


这个文章该讲的都讲了,可惜文字没组织好,建议重新组织下
akliutao 发表于 2016-3-8 11:11:06 | 显示全部楼层 | 举报


人家土地私有化的,不可能集中搞,只能在各个地块规划建设时相互协调通风廊道,我们有条件就可以搞。
fontwork 发表于 2018-2-11 16:05:03 | 显示全部楼层 | 举报


不可否认,作者做了很多分析,但总体来说有点以偏概全了,治理雾霾不是一个因素治理好了就能弄好,需要的综合施测,个人认为通风走廊在实施的同时,作者提到的其他治理措施也在稳步推进,希望和目的都是好的。希望通风走廊的管控措施尽快出台。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 4 返回列表 返回顶部