发送原创文章至admin@caup.net，可申请注册邀请码
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册方式
x
本帖最后由 shamozhou2010 于 2014-4-23 18:23 编辑
书名：1945年后西方城市规划理论的流变（Urban Planning Theory since 1945） 作者：尼格尔.泰勒著，李白玉，陈贞译
文章内容概述 本书以英国和美国为对象，来描述了1945年（二次世界大战）至今，城市规划理论的变化与发展。文章分了3个时期进行详细描述和讲解：1，1945年二战后早期；2，1960年代；3，1970年代到1990年代。在每个时期通过当时著名的理论学家或者政府官员的理论和著作为切入点，来分析、总结当时时期内，英国和美国在城市规划方面占主导思想的、对未来城市发展影响深远的规划理论，及其总结规划师在不同时期担负的不同职责和任务。
规划理论发展概述 一，1945年二战后早期主要的规划理论： 1， 城镇规划只是一个物质空间形态的规划，与社会政治，经济规划等没有必然的联系。在此期间，城市设计作为城镇规划的核心，规划中注重编制规划的‘蓝图’以追求最终完整状态的规划。 2， 乌托邦式的规划理论：霍华德的‘田园城市计划’；勒柯布西耶的‘阳光城市计划’；赖特的‘广亩城市’等对这个时期的城市规划产生了很大的影响 3， 对于规划师，在此期间的主要是注重对城市设计，城市形态，美学等的研究和探讨领域。 二，1960年代的主要规划理论 1， 系统规划理论：就是在城市规划中，把对象作为一个系统或相互关联的多个系统来考虑，处理之间的关系，同时用发展的，变化的眼光来处理和解决各种问题。 2， 理性过程规划理论：将城市规划作为一个正在进行的，连续不断的过程，通过理性的方式去反复思考，做出清晰的规划决策。 3， 对规划评估技术的运用，特别是成本收益分析法的运用，为评估比选规划提供了技术方法。 4， 由于对规划‘政治性’（城市规划中包涵着政府，民众，社会各大利益集团之间的关系及政治，经济，社会等之间的关系）的重新认识，从而使规划师和公众的职责和任务均造成了很大的变化：规划师的角色从纯技术性的角色慢慢转变为应拥有处理‘政治性’任务的角色；公众在规划决策中的的发言权和参与范围均比以前有了大幅度的提高，公众参与也成为规划过程中的一个不可缺少的部分。 三，1970年代到1990年代的主要规划理论 1， 初期，理性过程规划理论和系统规划理论依然占主导地位 2， 对理性规划的实施理论：由于以往的规划理论和方式往往注重规划的构思、编制上面，而忽视了对最后规划决策的实施。因此实施理论认为，在规划编制的同时就需要同步考虑相关规划决策的实施可能性和方法，注重规划决策的实际可操作性 3， 沟通规划理论：规划师为了提高规划实施的实际效果，往往需要处理许多的人际关系，诸如受环境变化影响的群体关系，以及重大开发活动中利益集团等。因此沟通行动成为规划中与规划编制同等重要的地位。 4， 由于古典自由主义的主导规划的重心，由政府部门慢慢转变为自由市场为主导，严格意义讲，就是企业和私人部门与政府合作，对城市规划共同施加影响。 5， 以各种社会问题为核心的规划理论：城市经济的衰退与复苏；社会不公平与机会平等；生态和环境的可持续发展规划；城市环境美学品质；地方土地开发与管理和民众参与式规划。 6， 规划师的角色和职能更加的综合，不仅需要编制规划文件，还要组织合作，拟定参与方案，与各方进行有效沟通，把公众引导到对方案的赞同或者反对的意见上来。
读书心得 1， 每一种规划理论的出现，都是由其存在和发展的必然性，正是因为意识到问题的所在，各种社会的批判和批评，才使得规划理论有了不断向前发展的动力；但是又不能因为前面理论的不完整和不正确，而全盘否定了其出现理论的合理性。 如对战后影响深远的乌托邦式的规划理论，在1960年代初被批判：缺乏对现实情况的了解，忽视对城市现实生活中实际存在的问题的分析和掌握。但是乌托邦式规划理论中对于‘综合性’方法（城镇规划应当将城镇作为一个整体，或总体的来进行规划）的运用，对于功能的重视等对当时甚至是现在的规划方法还是起到了一定的作用。 2， 作者对每个时期的城镇规划理论均分开进行讲解，但是我觉得在实际操作和实践中，特别是现今的社会，一般是多种方法和理论综合运用和实践，才能全面的去分析一个城市。 因为现在很多大城市，同样面临着经济衰退，社会不公，环境恶化等问题，因此就必须同时运用到上面所提到的以问题为核心的规划理论来进行分析和规划。 3， 在日趋复杂和变化的社会中，规划师的角色和职能也变得更加的综合与复杂。虽然作者在最后的总结中提到规划师从技术专家到了‘沟通者’的角色变化，但是不能片面的进行理解。规划师在做好沟通者角色的同时，并没有丢弃技术专家的身份，熟练的与人交往和谈判，只是在其基础上顺应时代的潮流，增加的工作职能而已。 4， 从本书中可看出，其中的政治经济性规划也是有一个出现，发展及成熟的过程。如今，国家的竞争就是经济的较量，而经济却依托于各种企业公司实体。面对越来越重要的城市活动之一——经济活动，在城市规划中，要使城市得到好的发展，处理好规划与经济活动之间关系就至关重要。这也就促使了规划的‘政治经济性’得到了好了发展和重视。 5， 规划中的公众参与，从1945年战后到现在一直都是城镇规划中的一部分，从这几个时期公众参与的定义上，可以看出其发言权和参与范围是在不断扩大和增强的趋势之中，虽然还没有达到谢里.阿恩斯坦的公民参与阶梯中代表公民权利阶段(P85，图5.2 )，但这种变化也说明了城市规划也从过去大而笼统的美好城市转向以人为主体的、更加切合现实的的方法和目标上来。
结合身边实例，重点的讨论一下有关公众参与的重要性及现今北京政府的规划职能转变的必要性。 案例一：现今，北京在大力发展地铁交通，对于线路的布局也是专项规划的重要方面。2006年北京5号线增加的天通苑地铁站，就是在公众的强烈要求下，得以实施的。为了增加这个地铁站，后又花费接近7000万元。 案例二：2008年地铁6号线在常营站到通州的地铁线路，在规划公示阶段，其最初是设计的高架桥的方式，穿过常营地区的多个住宅区，后经过周边居民的不断上访和反应，地铁6号线规划把地上高架部分全部改为地下。 案例三：常营地区的高安屯垃圾处理场，在08年奥运会期间，由于产生的大量有毒恶臭气体而遭到周边居民的抗议和示威游行。周边公众提出迁走垃圾处理场的意见，但最后得到政府回复是：增加对高安屯垃圾处理厂处理废气的技术投入，来解决恶臭问题。
对于上面3个案例，都牵涉到规划的编制，公众的参与，规划决策的实施等过程，但是这3个案例均反映了北京规划的一个问题：公众参与均是在规划实施之后才起到一定的作用，在规划编制阶段，其规划并没有做好现场调查，分析，公众参与等事项，均是规划师一厢情愿的去进行设计：为何挨着北京市最大的经济适用房区域的地铁线路却没有站点？为什么在大面积居住区中间架设高架地铁？为什么要在居住区的上风向布置一处垃圾处理厂？对于这些问题，就像是作者谈到简.雅各布斯在《美国大城市的生与死》中对乌托邦主义的批判一样。
虽然公众的参与均最后起到了一定的作用，但是此种公众参与均为被动式参与，均是在公众的一片谩骂声中进行的调整，而其结果就是相应增加了不少的后续调整成本。 在案例二中，或许北京市规划委员会吸取了前面天通苑地铁站的教训，在规划编制公示阶段，起码是在实施初期，就听取了公众的意见，并对规划编制进行了相应调整，这样也避免了后期无谓的成本增加。
因此从上可以得出一下结论： 1，作为现如今‘沟通者’的规划师，在北京并没有扮演好其沟通的角色，特别是规划编制期间。若只是说扮演了，也只是被动的扮演。 2，规划的实施，好像在北京并没有像作者提到的那么难，其实施的效率均相当的高（比如地铁6号线，08年调整规划，就开始实施，预计2012年通车），这个也是我们与国外的不同之处。 3，抛开上面所谈论的负面问题，这几个案例中公众的意见均可以算是理性过程规划理论中的‘反馈’部分（P65,图4.2），因此可以看出这种反馈，造成规划编制的调整和修改，以解决在规划编制初期没有解决的问题，从而创造更加美好的城市。这样从而形成一个良性循环。
这些就是我对阅读《1945年后西方城市规划理论的流变》 的一点感想。 望大家批评指正
| 
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
发表于 2014-4-23 22:52:51
