规划新知（11.15）：规划评估，公共服务设施

发送原创文章至admin@caup.net，可申请注册邀请码

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册方式

x

国匠城【规划新知】栏目，旨在为大家发掘整理行业新知识，带大家一起增加知识储备，每日汇总，共同学习。欢迎大家加入国匠规划学社讨论，国匠规划学社已经形成了超过2000人的付费社群，成为2019年国匠城知识服务的重要组成部分。

规划评估：公共服务设施

本次公共服务设施评估对象包括《市县国土空间规划基本分区与用途分类指南（试行）》（2019年7月）中的教育、医疗卫生、文化、体育和养老设施五类设施中的公益性设施。

新时代发展价值导向下的评估方法研究
坚持均等公平共享导向

本次评估以五大发展理念为引领，坚持均等公平共享导向，审视在“支撑高品质生活与高质量发展”存在哪些突出短板，切实摸清现状，找准问题，提出对策，坚持城乡、区域协同发展，推进城乡基本公共服务均等化，解决公共服务设施发展不平衡问题；坚持公平共享，提升人民群众获得感和幸福感。

聚焦问题挖掘的评估思路

采用纵向、横向、目标、标准四个标尺，与自身发展、先进城市、原有规划、国家标准与先进理念进行对比，识别公共服务设施发展的成绩与不足。其中，通过自身发展、原有规划与十三五及行业规划、国家标准与先进理念的对比，可找出公共服务设施的成绩，原有规划需符合当前发展新理念；通过先进城市、原有规划与十三五及行业规划、国家标准与先进理念的对比，可找出公共服务设施存在的问题。针对存在问题，深挖治理层面的根源，提出公共服务设施发展的对策建议。

图1 公共服务设施评估思路

构建统筹综合的评估体系

评估不按照常规的将教育、文化、体育、医疗卫生、养老等公共服务设施分类型分别进行评估，而是将所有公共服务设施归纳总结为公共服务体系、发展目标、空间分布三大部分进行综合评估，其中，发展目标部分包括公共服务设施的用地规模、设施建设、服务水平等内容，这样能从整体上统筹把握并发现公共服务设施存在的问题，并能从整体上对公共服务设施提出优化建议。

图2 公共服务设施评估体系

以评估指标体系为核心

技术指南中，公共服务设施评估指标包括9个，其中含4个基本指标、5个推荐指标；根据国土空间规划各层面编制深度不同，包括2个全域范围、7个城区范围指标。

在技术指南的基础上，探索具有地方特色、更好体现协调与共享发展理念的评估指标体系。

（1）为反映社区公共服务设施整体覆盖水平，建议增加“社区文化、养老设施步行15分钟覆盖率”指标，同时将社区医疗卫生、教育、文化、体育、养老等各类设施步行15分钟覆盖率进行叠加，得出“社区公共服务设施步行15分钟覆盖率”情况。由于城市社区、村镇社区设施建设情况差异较大，分别统计。

图3 社区公共服务设施指标建议

（2）为更好体现优质医疗设施对农村的服务能力，建议将“等级医院交通30分钟村庄覆盖率”改成“三甲医院1小时村庄覆盖率”。
（3）为保障公共服务设施的用地供给水平与用地落实，建议增加“人均公共服务设施用地面积（m2/人）”指标，范围为城区，数据来源统计年鉴、国土调查、地理国情普查、遥感影像。
（4）为反映城市的整体医疗水平，建议增加“千人医疗卫生机构床位数（张/千人）”指标，范围为全域，数据来源统计年鉴、行业统计公报。
（5）建议“平均每社区拥有老人日间照料中心数量”、“万人拥有幼儿园班数”指标范围改为全域，乡村养老设施和幼儿园建设同样需要重视。

点击查看原文全文：理论研究，国土空间中公共服务设施现状评估方法研究 ——以青岛市为例

我国乡村体系规划的历程五点启示

梳理我国乡村体系规划的历程，可以初步窥见城乡关系中乡村规划长期处于被动、从属甚至被忽视的地位，业界始终没有找到科学有效的乡村体系规划编制的理论和方法。在城镇属性显著增强、城乡关系倒挂发展的当今社会，需要汲取乡村体系规划编制的历史养分，总结历史经验和不足，尽早出台《县(市) 域乡村振兴战略规划编制导则(或办法)》，以更好地指导乡村振兴规划编制工作。以史为鉴，有以下五点启示。

(1) 认识上，要转变“城市规划思维”的套用办法，深刻认识乡村的主体性、特殊性和战略性；要转变“全能规划师”的自负心态，注重联合社会学、经济学、历史学、农学及文学等领域的专家，共同组成规划团队；要转变“万能规划蓝图”的认知模式，全面认识乡村振兴的复杂性、系统性和长远性。

(2) 理论上，急需加强乡村振兴战略规划的基础理论研究，尽快弥补长期以来乡村体系规划的理论空白，特别是对乡村振兴的源动力、驱动力等规划编制核心问题，需要分区域、分类型、分层次地开展系统深入的研究工作。建议乡村振兴和城镇振兴同步研究、交互思考；个别偏远地区可结合县城振兴统筹研究。

(3) 方法上，不采取简单粗糙的村镇排序布点手法，不走以空间优化为中心的老路，不套用狭隘理解统筹观的固化思维，不搞大拆大建的集中收缩政绩，不盲目推行设施的均衡配置，充分融合“目标问题双导向、‘多规合一’、清单量化”等多种方法，建构城乡空间规划体，搭建科学可行的工作机制，一揽子考虑乡村振兴问题。

(4) 内容上，摈弃“重物质轻精神、重外伤轻内伤”的传统老路，确立乡村本体地位，深究乡村衰退本因，革新乡村振兴规划的内容体系，重审城乡关系和区域关系，重构乡村空间、重振乡村产业、重组乡村功能、重塑乡村灵魂，制定清单表达的行动规划。

(5) 路径上，摈弃“运动式”“应急式”的规划老路，尊重乡村发展的客观规律，重心下沉、深入乡野，不急于求成、不急功近利，实行“顶层设计领航、基层创新筑底、循序渐进推动”的路径，分批试点、分类指导、分步推进。

点击查看原文全文：改革开放以来我国乡村体系规划的演进特征与启示

关于公共空间的定义

目前规划业界和学界对公共开放空间尚无较为统一的概念界定。西方宏观战略规划中常常涉及开放空间（Open Space）这一专有概念，伦敦规划咨询委员会以公众进入是否受到限制为依据，将Open Space分为Public Open Space和Urban Green Space，公共开放空间（Public Open Space）的概念由此发展而来，其空间的“公共”与“开放”双重属性进一步明确，在近年来的研究中得到广泛应用。

英国伦敦1906年修编的《开放空间法Open Space Act》同时对开放空间的用途和形式做出了明确的定义，认为开放空间应是主要作为公园、娱乐场等用于游憩的场所，不论围合，且不存在或仅存在不超过20%的用地被建筑物覆盖的空间。

2014年的《迈阿密准则》从空间形式和类型上界定了开放空间：“没有被永久建筑占用的向天空开放的任何陆域或水域，包括公园、绿地、广场、乡间、花园、儿童游乐场、步行道或景观区域等”。

国内针对城市公共开放空间的研究起步相对较晚，随着上世纪80年代的城市化兴起，各城市开始大规模的公共开放空间建设，相关的研究才相应展开。在有关研究中，杨晓春对公共开放空间的定义具有较强的概括性：“城市或城市群中、存在于建筑实体之间，属于公共价值领域的城市空间，具有公共性、开放性和社会性的特征”。该定义较符合我国城市公共开放空间特性，在多个城市的公共开放空间规划建设中得到了广泛应用。

本文借鉴深圳、杭州、宁波等城市对城市公共开放空间的概念界定，将其定义为：“城市中室外的，面向所有市民的，全天免费开放的，经过人工开发并提供活动设施的场所”。其基本特征可以概况为开放性、公共性和休憩性。

（1）开放性——是指室外空间，不包括建筑室内空间或建筑灰空间。

（2）公共性——是指免费向所有市民开放，不包括小区内部的公共空间或经营性公园、体育场馆等。

（3）休憩性——是指人工开发的，为使用者提供一定服务设施、具备休憩功能的场所，不包括防护绿地或农林用地。

点击查看原文全文：珠海，城市公共开放空间使用便捷度评价